Мир, к сожалению, реален; я, к сожалению, Борхес
Хорхе Луис Борхес
Хорхе Луис Борхес
Тема нарратива (англ. и фр. narrative — рассказ, повествование) занимает меня вот уже несколько месяцев…
..нарративное интервью
..нарративная терапия
..карты нарративной практики
..нарративная психология
..нарративная медиация
..нарративная компетенция
Кто читал Харуки Мураками "Мой любимый sputnik" , возможно, вспомнит
«о теории "fiction = transmission" - "художественный вымысел = передача" (англ.).
Речь идет об одной из теорий нарратологии - дисциплины, изучающей повествовательные тексты, природу, формы и функционирование повествования, общие черты, присущие возможным типам нарративов, критерии, позволяющие различать их между собой, а также систему правил, в соответствии с которыми они создаются и развиваются. Нарратив - главная форма, посредством которой вымысел живет в культуре. С помощью повествования люди придают опыту форму и смысл, упорядочивают его, выделяя начало, середину, конец и центральную тему. Человеческая способность рассказывать истории - главный способ, каким людям удается упорядочить и осмыслить окружающий мир».
В апреле-июне этого года в Московском музее современного искусства проходила выставка «Космос Юрия Злотникова».
Мне посчастливилось не только увидеть своими глазами работы, но и беседовать с автором, если это можно назвать беседой в смысле обмена фразами. Потому как слова особо не выстраивались в фразы, мы скорее перескакивали с одного понятия на другое, переходили от одной работы к другой. Мне и ранее доводилось общаться с художниками. Надо сказать, что это общение особого рода, при котором идет не обмен словами, а обмен какими-то необъяснимыми импульсами… Я с удивлением узнала, что идея его знаменитой «Сигнальной системы» возникла во время сеансов одновременной живописи. Два художника одновременно рисуют картину с двух сторон полупрозрачного полотна. Идея возникла, когда в ответ на свой «художественный выпад» он получил ответный жест второго художника. Причем он был настолько адекватен его настроению и манере письма, что такое созвучие поражало. В общем, выставка произвела на меня очень сильное впечатление, но при этом мне было очень сложно рассказать кому-либо об этом в повествовательном стиле. Как выяснилось, автор тоже не особо, что мог повествовать, но очень хорошо расставлял акценты в общении с помощью своих работ. В последнее время он был занят поиском «синтеза между логическим началом и началом чувственным» для того чтобы выразить «динамический баланс мира».
Вот здесь и начинается самое интересное. Для меня. Возможно ли, чтобы мы познавали мир и себя в нем только через нарратив? А как же вот такие «сигнальные системы»?
Исследуя тему нарратива, я наткнулась в сети на статью Михаила Эпштейна «Таня, Пушкин и деньги. Жизнь как нарратив и тезаурус» (если тема, в принципе, зацепила как меня, то лучше читать статью полностью по этой ссылке).
Ну, а что меня зацепило сильнее всего? Вот некоторые отрывки из статьи, которые прозвучали для меня как фанфары и позволили перейти на другой уровень понимания. Они залечили мои «ссадины и синяки», пока я брела в потемках, на ощупь. В общем, не хватает слов описать радость «выхода к свету из тоннеля». Стало легче дышать от понимания, почему одних людей ты чувствуешь и понимаешь с полуслова, почему нравятся именно эти книги, фильмы, почерки режиссеров, почему именно в этом виде информация интересна, а в другом нет и много-много еще чего…
«Как выразился Генри Джеймс, истории случаются с теми, кто знает, как их рассказывать. Если нет рассказа, то нет и самой истории. Есть люди, у которых самые ничтожные случаи перерастают в долгие захватывающие истории, и есть люди, которые испытали множество волнующих событий, были причастны к Истории с большой буквы, но весь их рассказ сводится к одной-двум сухим протокольным фразам. Значит ли это, что они прожили менее богатую жизнь, если они не умеют о ней рассказать? Или, быть может, им требуется другой способ жизнеописания, которому ни сами они, ни их собеседники не научены?»
………….
«Основной тезис нарративной психологии так выражен Брунером в статье «Жизнь как нарратив» (1987): «...У нас, по-видимому, нет иного способа описания прожитого (и проживаемого) времени, кроме как в формах нарратива. <...> По сути, один из наиболее важных способов охарактеризовать культуру – выявить предлагаемые ей нарративные модели описания хода жизни». <...> С психологической точки зрения такой вещи, как «жизнь сама по себе», не существует... Жизнь есть рассказ, нарратив, сколь бы несвязным он ни был».
Но действительно ли жизнь есть нарратив, то есть способ рассказывания о ней во временной последовательности?»
…………..
«Сознание – это более или менее связная система моих знаний и представлений о себе и о мире, о том, чем была и что есть моя жизнь. Сознание имеет свой словарь, свой тезаурус, который охватывает все содержание жизни не во временной последовательности, а как предстоящее мне здесь и сейчас, во своем объеме памятного мне бытия. Этот тезаурус включает имена и образы людей, с которыми я был знаком, – соучастников моей жизни; названия вещей, составлявших мое материальное окружение; те страны и города, где я бывал; тех писателей, которых я читал; те эмоциональные состояния, которые мне доводилось переживать; те понятия и идеи, которым я придавал ценность и воплощению которых отдавал свою жизнь или с которыми, наоборот, враждовал... Эта совокупность имен и названий, образов и переживаний, понятий и идей и образуют тезаурусное наполнение жизни. Если нарратив – это временной срез жизни в последовательности ее событий, то тезаурус – это континуум событий, одновременно предстоящих сознанию, где содержание жизни развернуто в виде всеобъемлющего «каталога» людей, мест, книг, чувств и мыслей...»
………….
«Но если нарратив описывает историю жизни, то тезаурус – ее картину».
…………
«Нарратив и тезаурус образуют две оси языкового представления жизни, и они постоянно пересекаются в каждой ее точке».
…………
«И тем не менее нарративный и тезаурусный подходы, будучи дополнительными (условно говоря, как «частица» и «волна» в квантовой физике), сильно различаются, и нельзя свести этот дуализм к монизму. Одна и та же жизнь может быть представлена нарративно и тезаурусно, но это два разных способа представления, которые нельзя объединить или без остатка свести один к другому. В нарративе всегда будет утеряна полнота тезауруса, а в тезаурусе – динамика нарратива. Например, повествуя о своей жизни, нельзя представить каждое лицо, место, предмет, явление в системной картине мира – иначе рассыплется сюжет. И точно так же нельзя в тезаурусе представить все события данной жизни в их последовательности – тогда рассыплется словарная картина жизни, перейдя в цепочку ее сменяющихся эпизодов».
…………
«Вероятно, есть жизни, более располагающие к одному из этих двух подходов. Есть жизни более действенные, событийные, полные приключений, динамично развернутые во времени. И есть жизни более созерцательные, вбирающие разные стороны бытия не столько в последовательности событий, сколько в совокупности переживаний, размышлений, значимых отношений и воззрений. Есть жизни-романы и жизни-панорамы. Точно так же есть и личности нарративного и тезаурусного склада».
……..
«Различие нарратива и тезауруса проявляется в дискурсивной организации целых профессиональных полей. Например, художественная словесность (fiction) в целом тяготеет к нарративу, тогда как философия мыслит тезаурусно. Но при этом одни национальные литературные традиции могут вбирать в себя тезаурусные элементы больше, чем другие. Например, немецкоязычные писатели – Томас Манн, Гессе, Музиль – гораздо тезауруснее, чем их английские или русские современники. Ранняя японская проза (Сэй-Сенагон, Кэнко-хоси), да и поэзия (хокку, танка) в значительной степени неповествовательна, «инвентарна». Но если говорить не о профессиональной деятельности (литература, философия), а о жизненном опыте большинства людей, то, конечно, нарратив пока еще преобладает как способ его описания. Грубо говоря, большинство людей – писатели, а не мыслители, рассказчики, а не обобщатели, и это причина (или следствие?) того, что они предпочитают читать Дюма, а не Гегеля».
………..
«Огромная часть человеческого опыта, как личного, так и социального, остается нам неизвестной из-за преобладания нарративных приемов и неразработанности тезаурусных полей. Как выглядел бы микромир, если бы мы исследовали его только корпускулярно и не выработали корпускулярно-волнового дуализма его описания? Точно так же односторонне выглядит человеческая жизнь, сведенная к нарративной цепочке событий. Разработка дополнительных методов ее описания могла бы наполнить смыслом и словом жизнь миллионов людей, нарративно немых, обладающих другим, тезаурусным опытом ее постижения».
А что ближе Вам, дорогой гость?
А что ближе Вам, дорогой гость?
Комментариев нет:
Отправить комментарий